Předmluva:
Titulní strana deníku Berliner Volks-Zeitung: Německý kancléř Adolf Hitler navrhuje uspořádání referenda v otázce koridoru. Jeden z mnoha německých návrhu mírových řešení německo-polského konfliktu.
V otázce II. světové války převládá v česko-moravském prostoru téměř jednoznačný a nijak složitý názor, že jistý krvelačný rakouský Němec s psychopatickými sklony se díky hospodářské krizi 20tých a 30tých let minulého století a díky svým rétorickým schopnostem dokázal katapultovat na vůdce německého lidu a po tomto svém úspěchu už jen s potěšením realizoval jeden barbarský plán za druhým: Bezdůvodně si jako viníky všeho zlého vybral příslušníky židovského národa a jen jako záminku napadl do té doby mírumilovné Polsko, aby tak dal plný prostor svému jedinému cíli – dobytí celé Evropy, zavedení nacistické hrůzovlády a vyhlazení neárijských národů. A Němci ho jako zhypnotizovaní následovali až do hořkého konce.
Není sporu o tom, že první polovina 20. století byla pro Evropu – a v letech 1939 – 1945 pak i pro celý svět – jednoznačně dobou velkých zvratů, nekonečného lidského utrpení, křivd a krutostí, jaké v novodobé lidské historii nemají obdobu.
V květnu 1945 bylo nacistické Německo spojenci poraženo a v lidech se rodila nová naděje, že svět po této porážce bude již jen lepším, svobodnějším a spravedlivějším místem.
Bohužel se tak nestalo a jen pár let po konci války se svět ostře bipolarizoval. Komunistická i kapitalistická část začala vést nespočet dobyvačných válek. Ta druhá, “svobodnější”, je vede dodnes.
V době, kdy snad jen ti nejméně vnímaví z nás jsou ještě ochotni věřit tomu, že v Jugoslávii, Afghánistánu, Iráku a nově také v Libyi je pomocí bombardérů instalována svoboda a demokracie, jsou stále častěji slyšet hlasy, které volají po osvětlení událostí i dávno minulých. Zvláště těch, ze kterých současné uspořádání světa přímo vychází.
Připustíme-li, že v otázce pravých příčin a důvodů krvavých válek posledních desetiletí je nám jejími vítězi jako vysvětlení předkládáno všechno možné, jen pravda ne, nabízí se nutně otázka: Jak je možné, že po tom všem jsme ještě stále ochotni věřit tomu, co nám o příčinách a důvodech II. světové války tvrdí ti, kterým dnes nejsme ochotni věřit už ani „dobrý den“?
Svůj díl na tom nese samozřejmě lhostejnost. Nač se zabývat věcmi z doby našich dědů, když na půjčky a úroky je třeba se lopotit dnes, teď a tady? Navíc, je to jasné (viz první odstavec tohoto textu), no ne?
U mnohých to pak může být i jistá forma strachu, kdy se člověk zdráhá otevřít úřední obálku v obavách, co jen probůh po něm zase budou chtít…
Neplatí to tak trochu i o pohledech na období mezi lety 1933 – 1945, zvláště pak období II. světové války?
Pojďme na chvíli odhodit všechny předsudky a podívejme se na tuto složitou dobu nově a bez emocí. A buďme připraveni na nejhorší!
Přeložil a otitulkoval jsem pro Vás Dokument History Films “Hitlerova válka? Co zamlčuje Guido Knopp…”.
Jedná se o (na dnešní dobu zcela vyjímečné) dílo, jehož autoři se očividně nebáli vystavit přímé konfrontaci se syrovými fakty nejednu zažitou “pravdu”. Kromě jiného je snímek plný také dosud málo viděných, nebo zcela zatím nezveřejněných záběrů.
Jakou vinu nese Adolf Hitler na vypuknutí II. světové války?
Jaké byly jeho skutečné cíle?
Proč Anglie a Francie odmítala nabídky míru?
Proč Hitler “napadl” Polsko?
Proč jsou vlastně Němci, lhostejno kdo jim zrovna vládne, pořád někomu trnem v oku?
Co jsou fakta a co poválečná propaganda?
Dokáže tento 1,5 hodinový dokumentární film odpovědět na tyto otázky? To nechť posoudí jen sám divák.
Opravte mně, jestli se mýlím, ale tento dokument na ČT 1 asi nikdy vysílat nebudou…
Přeji Vám příjemnou podívanou,
Váš, Zvídavý Vincenc
Aktualizace:
Zde si můžete stáhnout celý film v podstatně lepší kvalitě.
Titulky k filmu zde. Omlouvám se všem čtenářům/divákům, kteří si v poslední době oprávněně stěžovali na technickou nekvalitu titulků. Děkuji pravidelnému čtenáři „Hyrogenovi“ za opravu a technickou podporu. Titulky na portále titulky.com by měly být již zcela v pořádku.
Níže přímé odkazy na další úložiště, RAPIDSHARE:
A zde na HELLSHARE:
http://download.hellshare.cz/hitlerskrieg-rar/3701939/
PS: Na youtube je třeba si zvlášť zapnout titulky!
Zvídavý Vincenc 
HungryNigga
18.9.2011
Hmm, film jsem zatím neviděl, ale on měl Hitler nějaký konkrétní důvod napadnout Polsko?
Zvídavý Vincenc
19.9.2011
K reakci jsem se dříve nedostal, nezlobte se. Mezitím jste však určitě dokument shlédl a tak již víte, jak to s tím „napadením Polska“ vlastně je.
Váš, Zvídavý Vincenc
HungryNigga
19.9.2011
Film jsem pořád ještě neshlédl, ale zkusím mu dát šanci…konvenční historie ovšem nelže a tak pochybuji, že to na mém pohledu něco změní.
Hyrogen
19.9.2011
HungryNigga: co si mám představit pod sdělením : „konvenční historie ovšem nelže“?
HungryNigga
19.9.2011
Hyrogen: Jednoduše to, že různá alternativní historická vysvětlení jsou obvykle nepravdivá.
Hyrogen
20.9.2011
To by mě zajímalo z čeho čerpáš takovou jistotu ohledně „konvenční historie“?
altehund
19.9.2011
Ja, Frau Merkel, die ganze Dochter dem Addi Schickelgrubers… Sind ein gesicht, mit marsch u.a. :o))) Danke
Zvídavý Vincenc
19.9.2011
Komentáře by měly být srozumitelné a mít případně i myšlenku. Tento Váš komentář tato kritéria moc nesplňuje. Polepšete se! 🙂
Děkuji.
Váš, Zvídavý Vincenc
altehund
21.9.2011
Ba ba, ta paní Merklová, celej Áda Šiklgrůbr, obličej, chůze, no všechno. Děkuji 🙂
Zvídavý Vincenc
21.9.2011
Uff, v češtině je ta věta alespoň čitelná a gramaticky správně, ale upřímně řečeno, ten smysl…
Pište prosím jen, máte-li skutečně co říci.
Děkuji.
Hyrogen
19.9.2011
tohle by se mělo dětem pouštět ve škole, aby neměly z učebnic tak vymyté mozky…
altehund
21.9.2011
Něchtěl jsem, ale musím. Film vyloženě lže ve dvou věcech – o utláčení Němců v Sudetech za první republiky a o tzv. velkém německém národu. Víme všichni, že Němci spolu s Maďary trpí fikcí o své národní a dějinné velikosti. 85% obou etnik je ve skutečnosti tvořeno germanizovanými/hungarizovanými Slovany, stačí si uvědomit, že jak je ve skopčákově a beďarově nějaké pěkné děvče, nebo chytrej a vzdělanej kluk, obvykle má jednu, ne-li obě babičky Češky, Moravanky, Slovenky nebo Srbky… V celém filmu není ani zmínky o lužických Srbech, o hlučínských, ratibořských či opolských Moravcích, ani kladských Češích… Chybí mi tam další skutečně objektivní historické údaje, např.porovnání německého národního socialismu se sovětským všelidovým, skutečné příčiny vzniku tehdejšího Československa, a nikoli dvou už tehdy samostatných států jako České země a Horní Uhry spojených případnou personální, měnovou, vojenskou a celní unií, chybí mi tam vysvětlení německo národně sociálního hesla Drang nach Osten, skutečný průběh údajného přepadení (německé) vysílačky v Hlivicích osobami v polských uniformách atd.atd. 🙂
Na druhé straně o Polácích jako velmi agresivním a bezohledném etniku coby rodák ze Slezska vím vše z první ruky…
Celkové vyznění filmu tedy je pro mne rozpačité, ale v zásadě jako dokumentu do archívu přijatelné :o)
Zvídavý Vincenc
21.9.2011
Film vyloženě lže ve dvou věcech – o utláčení Němců v Sudetech za první republiky a o tzv. velkém německém národu.
1. Nejsem si vědom, že by kde dokument hovořil „o velkém německém národu“ – podle toho jak to říkáte snad dokonce i ve smyslu nějakého pangermanismu(?) či co? Nepodsouvejte a nebo citujte.
2. Zkuste na chvíli zapomenout na to, co jste se učil v komunistické škole. Také doufám, že Váš vztah k Němcům neformoval „Major Zeman“, nebo „Krkonošské pohádky“, ale vážne: Jestliže Němci, jakožto druhá nejpočetnější národnostní skupina v ČESKO-SLOVENSKÉM státě (3,1 mil.) nebyli utlačovaní, mohl by jste mi prosím sdělit, kolik Němců bylo zastoupeno ve vládě, státní správě, v policii a v armádě? Zkuste to nejdříve procentuálně ve vztahu k Čechům a hned potom zkuste vyjmenovat nějaké velké české osobnosti veřejného života té doby (např. Masaryk, Beneš, atd.) a hned vedle německé osobnosti veřejného života, které spoluurčovaly běh věcí v ČSR té doby. Navíc, Beneš, nebo pan Ladislav Stěhule to vůbec mysleli s Němci dobře, viďte!?
Víme všichni, že Němci spolu s Maďary trpí fikcí o své národní a dějinné velikosti. 85% obou etnik je ve skutečnosti tvořeno germanizovanými/hungarizovanými Slovany, stačí si uvědomit, že jak je ve skopčákově a beďarově nějaké pěkné děvče, nebo chytrej a vzdělanej kluk, obvykle má jednu, ne-li obě babičky Češky, Moravanky, Slovenky nebo Srbky…
Tomu se říká objektivita. Asi jste se takto objektivně díval na celý dokument. „Víme všichni“, „skopčáci“, „vzdělaný kluk má obvykle českou babicku“. I přes dětinské zobecnění a latentní šovinismus Vašich výroků Vás pěkně poprosím: Buďte tak hodný a zkuste mi tu vyjmenovat namátkou 5 německých vědců ,5 básníků, 5 filosofů a 5 hudebních skladatelů, kteří, jak všichni víme, měli českou babičku. Zkusím Vám pomoci Wagner, Benz, Zuse, Röntgen, Kant, Schiller, Goethe, ani Mozart to nebyli. Ale zkuste to, vzhledem k tomu, že je to obvyklé a týká se to především těch „chytrejch a vzdělanejch kluků“ tak by to neměl být problém, no ne?
No a ke zbytku: Podívejte, jestli Vám rozbory nějakých hesel, srovnání politických systémů a rozpitvávání jednotlivých vztahů mezi opolskými Moravci a kladskými Čechy chybí v 1,5 hodinovém dokumentu, který se zabývá jednou jedinou otázkou „Hitlerova válka?“, pak to zcela jistě nesvědčí o jeho domělé „neobjektivitě“ a nedostatečnosti, ale o Vašich přehnaných nárocích. Přijde mi to, jako by jste si na přednášce „rodinného práva“ stěžoval, že se přednášející dostatečně nezabývá historicko-právní otázkou pravidla: „in dubio pro reo“.
A přepadení vysílače v Gleiwitzu? I kdybychom připustili, že tento marginální incident se skutečně stal, tak jak se stal, tak přepadení nějaké antény dne 31. srpna 1939 na polských represáliích vůči německému, židovskému a ukrajinskému obyvatelstvu a na polské vojenské mobilizaci ze 30. srpna 1939 nic nemění. A na odmítnutých nabídkách míru a odmítání jednání o smírných řešeních vzájemných rozepří půl roku před tím už vůbec ne.
HungryNigga
23.9.2011
Tady se nabízí otázka, za koho vlastně kopete, jestli za Čechy nebo za Němce. Naprosto jednostranný a zkreslený pohled na dění v Sudetech je ve filmu evidentní.
Zvídavý Vincenc
24.9.2011
Děkuji Vám za tento příspěvek, který názorně ilustruje, jak „krásně“ máme vrchností naprogramované podvědomí dle principu „Rozděl a panuj“. Správný Čech kope za Čechy (proti Němcům) a správný Němec kope za Němce (proti Čechům). Ujišťuji Vás, že se nehodlám účastnit ani jednoho, ani druhého.
Myslím, že žádný dokument by nedokázal stoprocentně spravedlivě vylíčit historické události, které jsou navíc dodnes tak silně zatížené emotivním šovinismem všech zůčatněných stran. Obávám se však, že byste neměl ve svých úvahách zaměňovat slovo „zkreslený“ za „mně nepříjemný“. Neboť, dokud nesdělíte konkrétně v čem je pohled na dění v Sudetech zkreslený, stává se z Vašeho výroku, bohužel, jen výkřik.
A k „jednostrannosti“ dokumentu: Znovu tu musím zopakovat. Tento dokument se zabývá otázkou „Hitlerova válka?“. Autoři se tedy zabývají převážně německými, potažmo Hitlerovými důvody pro to či ono rozhodnutí, které tehdejší Německo činilo. Proč si Masaryk s Benešem při zakládání „Česko-Slovenska“ vyškemrali ve Versailles i zábor téměř ze 100% Němci osídledného území (Sudety) by samozřejmě také neškodilo rozebrat, to však už jistě není příběh „Hitlerova válka?“, ale příběh úplně jiný.
Název
27.9.2011
Hezká agitka. Nic moc neříkající snímky z archivu a k tomu něčí náhled na věc. Komunista takových „videí“ z dějin spravedlivého dělnického hnutí natočil kýble, tak proč ne i protistrana. AH prosil o schůzku…nabízel jednání…opakovaně se pokoušel o mírové řešení…prostě to byl skvělý chlapík a všude ho vítali květinami a zpěvem. Nějak v „dokumentu“ postrádám zmínky o koncentračních táborech, nuceném nasazení, o dětech k převýchově…Nakonec si třeba Lidice vyhladili sami lidičtí obyvatelé včetně hromadné sebevraždy ze zoufalství, že nemohou být připojeni k prima Třetí říši. No, na to bude jistě také nějaký vysvětlující dokument. Ať měl AH, Lenin, Stalin nebo třeba Manson pohnutky jakékoliv, nakonec z toho byla stejně jen bohapustá prasárna, byť rozumím tomu, že ideoví příznivci těch kterých dobytků jsou ochotni trochu přimhouřit oko nad nějakým tím přehmatem. Jak tvrdí čeští bolševici: „přehmaty se děly, to ano, ale také se podařilo mnoho dobrého…“.
Nejsem uzavřen novým či jiným pohledům na věc, ale tohle asi fakt ne.
Zvídavý Vincenc
27.9.2011
Dobrý den,
je celkem smutné vidět, jak člověk otevřený novým a jiným pohledům na věc se těmto novým a jiným pohledům tak srdnatě brání, zvláště, pokud by tyto nové pohledy měly (nedej Bože!) jeho pohled na věc jakkoli změnit.
Marně hledám ve Vašem příspěvku nějakou konkrétní výtku, ve kterých skutečnostech se autoři dokumentu mýlí, či hůře, které skutečnosti jsou uváděny nekorektně. Místo toho se v celém tom tlustém odstavci zabýváte svými vlastními pocity, do kterých fakta uvedená v dokumentu akorát nezapadají. Obávám se, že tohle je zřejmě stejný centrální problém jako u Vašich předřečníků-oponentů. Emocemi jsem se tu zabýval v reakcích výše a nadále tak činit považuji za ztrátu času. Myslím, že pro tento případ postačí, když si přečtete mé předchozí reakce výše a použijete je jako odpovědi na Váš komentář. Asi bych stejně použil jen funkci ctrl+c, ctrl+v.
Víte, já nevím proč někteří reagují na ten dokument s takovou agresí a čistými emocemi. Sám na dokument nemám jednoznačný názor. Ale když vidím, že se veškerá dosavadní oponentura skládá výhradně z pocitů a dojmů a nepadla dosud ani jedna konkrétní výtka k věcnému obsahu díla, tak vše objektivně nasvědčuje tomu, že se autoři ztrefili do černého.
Zkuste tvrdit křesťanům, že Ježíš je smyšlená postava a zkusit je přesvědčit sebelepšími důkazy. Ti jsou také otevřeni novým či jiným pohledům na věc – Ježíš mohl být blonďák a místo sandálů nosil třeba holinky – o tom se bavit můžeme. Ale zkuste tvrdit, že všechno bylo jinak. Před pár sty lety by Vás upálili, dnes aspoň reagují tak jako Vy…
A to je podle mně jen ke škodě věci.
Váš Zvídavý Vincenc
první dojem
27.9.2011
Dobrý den,
film ve mně upřímně zanechal rozporuplné pocity. Přeci jen je to diametrálně jiný pohled, než nabízejí všechny ostatní válečné snímky/dokumenty, které se dají běžně zhlédnout. Pokusím se co možná nejvíce omezit emoce, se kterými toto dílo hodnotím, a být v rámci možností objektivní.
Zatímco v dokumentech natáčených „spojenci“ je všechno idealizováno ve prospěch jejich, v tomto snímku se mi zdá, že je většina věcí zkreslených prozměnu ve prospěch Německa. Moc se nemohu vyjádřit k objektivitě citací různých dokumentů nebo rozhovorů, ale i za předpokladu, že vše citované je pravda a nic než pravda, nemohu dokument považovat za nestranný. Sice je zde na jednu stranu ospravedlňováno „připojení německých Sudet“, ale na stranu druhou nepadla jediná zmínka o okupaci celého zbytku Československa. Jednoduše asi proto, že v jiných případech používaný argument o „vítaném připojení Němci obývaných částí k Říši“ by zde byl naprosto nepoužitelný, tudíž se spíše hodilo tuto část dějin vynechat. Vysloveně manipulativní mi přišly i záběry Hitlera usmívajícího se na německou holčičku, a na druhou stranu vynechání jakékoliv zmínky o perzekuci židovského obyvatelstva.
Neuvádím zde těchto rozporů mnoho, ale to je zčásti i tím, že jsem film zhlédl dnes a celkový dojem si zatím utvářím v hlavě. Zatím se mi to však spíše než jako „reálná alternativa“ jeví jako „propaganda z druhé strany“.
V tomto názoru nechci nijak hodnotit právo jednotlivých států na jistá území nebo na napadení ostatních států, pouze nastiňuji svůj pohled na tento film.
Každopádně jsem rád, že jsem se k tomuto snímku dostal, i kdyby nic jiného, tak už jen to, že něco člověka donutí zamyslet se nad všeobecně přijímanými názory, je bezesporu úspěch.
Zvídavý Vincenc
28.9.2011
Dobrý den,
jsem velmi rád, že se mezi kritiky našel i někdo, kdo se snaží k věci přistoupit aspoň trochu objektivně. Vzhledem k tomu, že jste první z kritiků, který se nesnížil k žinantní uštěpačnosti, dovolím si reagovat na Vaši oponenturu podrobněji, neboť jsem přesvědčen, že opět obsahuje některé shodné stigmatizující prvky, které českomoravskému člověku brání podívat se na věc skutečně čestně a nezaujatě, ať se mnohdy snaží sebevíc. Trochu přeženu, ale celé mi to připadá, jako bychom se sešli na konferenci o svobodném zkoumání komunismu, ale před vstupem do auditoria byli nuceni podepsat preambuli o „vedoucí úloze strany“.
K Vaší reakci:
Píšete, že se Vám zdá většina věcí zkreslených pro změnu ve prospěch Německa. Za předpokladu, že pod slovem „zkreslené“ rozumíme „účelově upravené, neodpovídající pravdě“, pak mi prosím sdělte, která fakta v dokumentu jsou nepravdivá. Pakliže se Vám to jen „zdá“ a nevíte vlastně ani proč, pak se jedná o problém emocionálního charakteru a ten se rozumem vyřešit nedá.
„Sice je zde na jednu stranu ospravedlňováno „připojení německých Sudet“, ale na stranu druhou nepadla jediná zmínka o okupaci celého zbytku Československa. Jednoduše asi proto, že v jiných případech používaný argument o „vítaném připojení Němci obývaných částí k Říši“ by zde byl naprosto nepoužitelný, tudíž se spíše hodilo tuto část dějin vynechat.“
Znovu a pořád dokola: Ten dokument se zabývá otázkou, zda chtěl Adolf Hitler válku, nebo ne a jsou zde pro zodpovězení této otázky rozebírány jen související fakta a události. Na nutnost dostat někdejšího bezprostředního nepřátelského souseda (ČSR/Beneš) pod celkovou kontrolu se mnoho etablovaných i nekonformních historiků dívá mnoha různými pohledy. Je to komplexní téma samo o sobě. Nutnost záboru celého tehdejšího územi ČSR, nebo jen jeho autonomní německé části z důvodu ochrany vlastního obyvatelstva, je tématem pro samostatnou vojensko-strategickou analýzu. S hlavní otázkou filmu to však nemá nic společného. Navíc, ikdyž bychom z principu nenáviděli Hitlera sebevíc, tak časovou genezi problému nezměníme: Rozpad monarchie – zábor německých zemí Česko-Slovenskou vládou – nerespektování práva německého národa na sebeurčení ze strany ČSR – útisk německého obyvatelstva – represálie – Hitlerovo rozhodnutí zabrat Sudety (a s nimi i celé ČSR). Místo spekulací o tom, proč dokument nehovoří o nesouvisejících tématech by třeba neškodilo zamyslet se nad otázkou, jak by to se Sudety a následnou okupací ČSR vypadalo, kdyby demokraté respektovali právo národa na sebeurčení a etnické hranice již v době, kdy se Hitler ještě potloukal po mnichovských hospodách a znali ho akorát tak místí hospodští a pár štamgastů. Příčina vyvolává následek, ne naopak.
„Vysloveně manipulativní mi přišly i záběry Hitlera usmívajícího se na německou holčičku, a na druhou stranu vynechání jakékoliv zmínky o perzekuci židovského obyvatelstva.“
Tak takhle je to! Kdyby byly záběry podle Vašeho gusta a Vašeho názoru, tak by to bylo v pořádku. Nejsou-li v souladu s Vaší představou, jedná se o manipulaci. Démon a bubák se prostě zásadně nikdy nesmí usmívat na žádnou holčičku, zato by měl i na mírových jednáních se svými nepřáteli nosit u sebe pro všechny případy kapesní plynovou komoru. Nezlobte se na mně, ale tohle není objektivní pohled, o který se tu údajně snažíte, ale nějaké podivné náboženství.
Jestliže budeme do nekonečna tvrdit, že jedny z technicky nejvyspělejších budov na světě spadly v důsledku nárazu dopravního letadla rychlostí volného pádu a proměnily se v prach a všechny argumenty proti jsou jen manipulace z druhé strany, protože Bush říkal v televizi pravdu a Bush vždycky říká pravdu, protože je demokraticky zvolený prezident a demokraticky zvolení prezidentni jsou hodní a hladí na záběrech v televizi malé holčičky, tak se pravdy (pokud nám o ni opravdu jde) nikdy nedobereme.
Váš, Zvídavý Vincenc
PS: Perzekuce židovského obyvatelstva v dobách III. Říše nemá s klíčovou otázkou dokumentu nic společného. Prosím všechny případné další komentátory, kterým by to v dokumentu zase chybělo, aby vzali na vědomí, že se k tomu již nebudu vyjadřovat. Flašinet není můj oblíbený nástroj. Děkuji za pochopení.
Pochvala
28.9.2011
Gut gemacht Herr Vincenc. Ringier tätig?
Zvídavý Vincenc
28.9.2011
Vielen Dank für das ausgesprochene Lob. Allerdings verstehe ich Ihre Frage „Ringier tätig?“ nicht…
Petr V.
12.4.2012
Ringier tätig?
Pochopil bych to tak že se tě „Pochvala“ ptá, jestli píšeš pro Blesk. Takže bych to za pochvalu spíš nepovažoval…
Zvídavý Vincenc
12.4.2012
Kdyby dotčený uměl německy a formuloval svoji „myšlenku“ srozumitelně, stálo by to za to, se tím zabývat…
Pavel T.
4.10.2011
Dobrý den,
Prostudoval jsem si (v rámci časových možností) Vaše stránky a rád bych se (tak nějak celkově) k nim vyjádřil – možná poněkud nepatřičně pouze zde, ale je to nejčerstvější článek na toto téma, takže je naděje, že si mé reakce povšimnete.
Samozřejmě, že analýza všech možných článků, které tu uveřejňujete, je na dlouhé lokty a hledání a vyvracení jednotlivých tvrzení se prostě nedá dělat jen tak od boku – z mé současné služební cesty v Rumunsku už vůbec ne.
Co mne opravdu překvapilo je vaše nepochopení prostého faktu, že každý evropský národ má nějakou svou „dějinnou legendu“, které posléze přizpůsobuje své vidění minulosti. My máme své „300 let jsme trpěli“, Italové své „Za Mussoliniho se skvěle žilo“, zatímco Němci své „Hitler válku nechtěl a vlastně to byl takovej hodnej strejček, co to se všemi myslel dobře“. Je nepochybné, že současná česká historiografie je hodně ovlivněna naší dějinnou legendou (i když se to začíná měnit), na druhé straně ale nemůžete zakrývat fakt, že Němci (a jiné národy) na tom jsou podobně. Vy sice hlásáte, jak chcete být objektivní, ale ve skutečnosti jen místo jedné legendy prezentujete legendu druhou. O objektivitě se vůbec mluvit nedá. Ostatně, nemůžete jí dosáhnout, když (jak jsem si povšiml) vás evidentně hluboce ovlivňuje představa, že za vše zlé ve světě mohou USA, GB, o Židech nemluvě. Aspoň tak jsem to z některých náznaků (o článku jak GB přišla o velmocenské postavení nemluvě) pochopil.
K věci – opravdu nelze vyvracet vše. Vy chcete po svých oponentech, aby konkrétně v ideálním případě s odkazy vyvrátili tvrzení filmu. Ten jsem shlédl v rychlosti, mnohem detailněji jsem si přečetl o „Válce, která měla mnoho otců“. Základní chybnou premisou (dle mne) je právě ona bagatelizace obsazení zbytku Československa. Samozřejmě, můžeme diskutovat o tom, zda v Sudetech opravdu existoval národní útlak. Dle mne to nebylo zdaleka tak hrozné, jak to líčí německá propaganda. Sice to neodpovídá dnešním měřítkům, ale ve světle tehdejší doby to bylo nadstandardní. Ve srovnání s Lužickými Srby si naši sudetští Němci žili přímo skvěle. Měli svou univerzitu, své školství, dvojjazyčné názvy obcí, čeští úředníci museli umět německy, své politické strany a zastoupení jak v parlamentu, tak v některých dobách i ve vládní koalici. Lužičtí Srbové nic takového neměli a nemají – i dnes jsou jim rušeny školy a zajeďte se třeba podívat do takového Goerlitz, zda je pod silniční cedulkou srbské (a české) Zhořelec. Nápověda – není…
Jediné reálné ústrky – o kterých mi je známo – souvisely se zadáváním státních zakázek, které se přednostně (zvláště v době krize) dávaly českým firmám. Zde šlo bezpochyby o diskriminaci.
V jednom článku bagatelizujete fakt, že by se měly respektovat staré tradiční hranice a prý české království žádné tradiční hranice nemělo. Což je přímo v rozporu s faktem, že ve středoevropském prostoru jsou právě hranice Českého království stabilní už cca 1000 let (pochopitelně s malými změnami jako Chebsko či Vitorazsko).
Tvrdíte, že Palacký prohlásil, že český prostor patří Čechům – to opět není pravda, on pouze zdůraznil své češství a své přesvědčení, že není Němcem – což mu nemohli odpustit.
O tomto všem můžeme diskutovat dlouho a nekonečně a k výsledku se asi nedobereme – každý má svou pravdu a spor Čechů s Němci o Sudety je klasickým sporem dvou etnik o jedno území. Nelze hledat 100% spravedlnost, protože ta neexistuje. Proto zpět k oné základní chybné premise. Právě vypuštění obsazení zbytku ČSR ukazuje na stěžejní manipulaci. To znamenalo přelom.
Až do té doby západní politici (Chamberlain, Churchill o ničem nerozhodoval) věřili (či chtěli věřit), že se s Hitlerem dá dohodnout jako s každým jiným. Ve chvíli kdy ani ne půlroku po podpisu smlouvy tuto změnil v cár papíru pochopili, že veškeré jeho záruky stojí za… A pochopili to všichni. Mimochodem, až od té doby začala Británie skutečně zbrojit. Toto obsazení se nedá obhajovat nějakým Benešem (už v ČR dávno nebyl, byl v USA) ani nějakým nebezpečím ze strany okleštěné ČSR. Bez pohraničních pevností byl tento stát vydán na milost a nemilost Německu, dokonce se zde začal projevovat jistý „Český fašismus“, se kterým by se Hitler – mít opravdu dobrou vůli – lehce dohodl. Pokud by Hitler chtěl, tak by nechybělo mnoho a ČR by dost možná stálo v budoucí válce na jeho straně – tak zásadní nechuť a zklamání z GB a Francie tehdy u nás panovalo. Pravda, ještě dojížděly ze setrvačnosti některé zbrojní projekty (např výroba tanků), ale nové pevnosti se nestavěly a stát v podstatě na obranu rezignoval. Z obav před Hitlerem se pak neuskutečnilo logické prodání veškeré výzbroje někam mimo německý dosah, takže obsazením ČSR měli Němci najednou výzbroj pro 42 divizí…
Film má bezesporu pravdu v tom, že Poláci se k menšinám chovali nepřijatelně (mimochodem, o to více vyniká snaha ČSR o korektní vztah k sudetským Němcům), ovšem dle mého názoru Hitler válku chtěl. Stačí zmínit Drang nach Osten atd. Samozřejmě, pokud by Polsko přistoupilo na jeho „Poslední územní požadavek“, tak by asi válka tehdy nevypukla. Možná by Poláci přistoupili i na další územní požadavky, které by pravděpodobně následovaly. Poláci se ale hodlali bránit. A byli to NĚMCI, kdo válku začali. Naprosto bez jakýchkoliv pochyb. Nikoliv Poláci. To je opět třeba zdůraznit. Lze to vysvětlovat, omlouvat, ale tento zásadní fakt Hitlerovi nikdo neodpáře. Nikdo ho nenutil barbarsky bombardovat Varšavu či později Rotterdam, přepadnout naprosto bezbranné a neutrální Holandsko nebo Dánsko (že by také “ nutnost dostat někdejšího bezprostředního nepřátelského souseda pod celkovou kontrolu“??), nikdo ho nenutil dovolit německým vojákům, aby se na východních územích (např. v Polsku) chovali jako prasata. Mimochodem, Poláci byli opravdu velmi těžce postiženým národem, podívejte se na jejich procentuální ztráty…
Film mimochodem nezmiňuje jeden podstatný aspekt – celý hospodářský zázrak po r.1933 spočíval v mamutím zbrojení a veřejných zakázkách. Počátkem roku 1939 Hjalmar Schacht – prezident říšské banky – Hitlerovi sdělil, že takto to dál nejde, protože Německo se příliš zadlužilo a zkrachuje (taky ho ta otevřenost stála místo). Proto byla případná vítězná válka skvělou možností, jak přenést břemeno na někoho jiného. Tvrzení, že Hitler válku nechtěl, se proto opírá pouze o jeho oficiální vyjádření a nabídky, které (jak ukázalo obsazení ČSR) byly nedůvěryhodné. Úplně pomíjí militarismus, masivní zbrojení atd. Proč tedy Hitler tak zbrojil, když válku nechtěl (a na Západě ani zdaleka nezbrojili tak, jako on)? Tuto zásadní otázku ponechává film bez odpovědi…
Samozřejmě, mohl bych pokračovat. Velmi se mi například líbilo, jak v jakémsi zde uveřejněném článku autor naznačoval, že k válce nemuselo dojít, protože západní spojenci prostě mohli nechat Němce s Poláky, aby si to vyřídili mezi sebou… Jinými slovy, pokud by ti hodní Němci zaútočili na východ a udělali si tam pořádek pěkně po germánsku, tak by šlo o košer záležitost:) Stejně velmi podezřelé jsou informace, že západní spojenci nabídli Stalinovi za spojenectví baltské republiky. Pokud já vím, tak na nich právě jednání ztroskotala. To ovšem stejně nic nemění na tom, že Hitler prostě souhlasil s mnohem masivnějším „dělením“ – východ Polska, Finsko, Besarábie… To rozhodně nikdo ze Západu Hitlerovi nesliboval… Ano, četl jsem zde to rozebírání, jak Molotov toto nabídl na poslední chvíli – opět ale zdůrazňuji, že nikdo Hitlera nenutil toto přijmout. Opět zdůrazňuji – Německo nikdo neohrožoval, nemuselo začínat s válkou! Byl to Hitler, kdo celkovou situaci vygradoval. Hilter dodatek přijal a nese proto za něj veškerou zodpovědnost.
Mimochodem, pokud by to bylo, jak tvrdí dotyčný autor, a Stalinovi GB s Francií nabídly pobaltské státy, co by mu bránilo smlouvu podepsat? Není mnohem logičtější a pravděpodobnější předpokládat, že Hitler prostě nabídl víc? Je to samozřejmě spekulace, vím, ale naprosto logická – Stalin velmi stál o spojenectví se Západem, Hitlera se bál. Najednou ale zjistil, že z toho protivného Němce získá mnohem víc… Toto je dle mne mnohem pravděpodobnější scénář, než spiklenecká teorie o proradných Angličanech.
Kromě toho, dá se souhlasit s tím, že Hitler opravdu neočekával, že by útok na Polsko rozpoutal světovou válku. Myslel si, že půjde jen o omezenou akci a Francie s GB nechají Polsko jeho osudu. Podle toho, co jsem četl já, se po vyhlášení války obrátil na Ribbentropa s šokovaným výrazem „Co teď?“ Nebyl ještě plně připraven a potřeboval aspoň rok. Ten mu spojenci v podstatě darovali podivnou válkou…
Samozřejmě, mohl bych pokračovat, ale nemám na to čas a stejně vás nepřesvědčím, že věci nejsou tak jednoduché, jak to líčí jen uvědomělí němečtí historikové. Zkrátka, nejlepší by bylo smířit se s představou, že za druhou světovou válkou nestálo ani spiknutí světového židovstva, ani nějaké tajné techtle mechtle USA a GB, ale prostá snaha Německa opět nabýt velmocenského postavení (jediné Německo mohlo válkou získat, GB a USA měli vše, co potřebovali). Což byl samozřejmě v jistém smyslu legitimní požadavek. Německo to také na plné čáře legitimně projelo a bylo legitimně potrestáno. A mimochodem – brečet nad tím, že muselo splácet reparace je směšné. Například Bismarck z francouzských reparací (po krátké a omezené válce v roce 1871) zaplatil svou přelomovou důchodovou reformu a další sociální výdobytky…
Tudíž bych doporučil – dívat se na svět bez předsudků a zapojit kritický úsudek. A hlavě – spolu s Leninem a Komenským :)) – učit se, učit se, učit se:))
Přeji hezký den!
Pavel T.
Zvídavý Vincenc
10.10.2011
Dobrý den,
je mi líto, že jste musel na tento svůj traktát, který je na první pohled zcela bez antiněmeckých předsudků, vynakládat zbytečně tolik energie na služební cestě po Rumunsku. Velmi mě zaujalo Vaše doporučení aplikace kritického myšlení a učení se. V kontextu Vašeho textu, který je, až na pár výmyslů ohledně tohoto blogu, přesným otiskem československé poválečné historiografie, vyznívá toto doporučení blogu, který přináší jedno kritické a nekonvenční pojednání za druhým, poněkud legračně.
Samozřejmě, že analýza všech možných článků, které tu uveřejňujete, je na dlouhé lokty a hledání a vyvracení jednotlivých tvrzení se prostě nedá dělat jen tak od boku.
No vidíte to. Aspoň hned víme s jakou premisou do svého příspěvku vstupujete. Místo, aby jste použil kritické myšlení a něčemu se přiučil, chcete být a priori v opozici. Učit se znamená především naslouchat a udělat si vlastní názor.
Vy sice hlásáte, jak chcete být objektivní, ale ve skutečnosti jen místo jedné legendy prezentujete legendu druhou. O objektivitě se vůbec mluvit nedá.
Já nic takového nehlásám. Nabízím jiný, naprosto neobjektivní pohled na věc a věřím v inteligenci čtenáře, že si pomocí kritického myšlení udělá vlastní názor, byť by se neměl shodovat s tím mým.
Vy chcete po svých oponentech, aby konkrétně v ideálním případě s odkazy vyvrátili tvrzení filmu.
Zase špatně. Já chci po svých oponentech pouze to, aby místo hlasitého křiku byli ve svých výtkách konkrétní. Tvrzení „dokument lže“ je bez sdělení kde a včem pouhá hysterie.
Lužičtí-Srbové a Sudetští Němci
Co má proboha problematika Lužických Srbů společného s Hitlerovými válečnými tužbami? Ale když tak nutně potřebujete dávat tyto věci do souvislostí, tak si zde opět uděláme malý kvíz: Lužičtí Srbové mají dnes, v roce 2011 vlastní redakci v německé státní televizi, vlastní redakci v německém státním rozhlase, vlastní nadaci, vlastní institut v Bautzenu, vlastní srbskou redakci v rádiu Berlin-Brandenburg. Ani německá knížata, ani Bismarck a dokonce ani Hitler je nevyhnali. Jsou stále zde a těší se dobrému zdraví. Mohl by jste mi tu prosím vyjmenovat rozhlasové a televizní stanice Sudetských Němců v českých veřejnoprávních médiích a nějaké sudetské spolky, instituty, zastupující za podpory českého státu Sudetské Němce v jejich původní vlasti -v Sudetech?
Ale ano, cedule v Görlitzu není dvojjazyčná…
V jednom článku bagatelizujete fakt, že by se měly respektovat staré tradiční hranice a prý české království žádné tradiční hranice nemělo.
V žádném článku nic takového nikde netvrdím. Nevymýšlejte si.
Tvrdíte, že Palacký prohlásil, že český prostor patří Čechům.
Nikde nic takového netvrdím. Reagujete vůbec na blog Zvídavý Vincenc, nebo jste se nějak překlikl a chtěl jste to celé psát vlastně úplně někam jinam? Myslím, že tohle již není náhoda. Možná právě proto nedávají další Vaše výroky o „klasickém sporu dvou etnik“, „zbrojení“ atd. smysl a proto se k nim nebudu vyjadřovat. Názor ať si udělá sám čtenář.
A byli to NĚMCI, kdo válku začali. Naprosto bez jakýchkoliv pochyb. Nikoliv Poláci.
Němci vtrhli na někdejší německé území obývané Němci, kteří byli perzekvování a zabíjení polskou státní mocí, protože na nespočet nabídek vyřešit tento problém demokratické mocnosti nereagovaly, nebo tyto nabídky otevřeně odmítaly. NÁSLEDNĚ vyhlásila Anglie a Francie Německu válku.
Bombardování Varšavy je vysvětleno v dokumentu a i kdyby ne, tak i konvenční historie německé ultimátum zmiňuje. Proč polská strana ultimátum nepřijala a nechtěla o něm ani jednat, to nevím. Okupace Holandska a Dánska v dokumentu zmíněná je. Viděl jste ho vůbec celý?
Film mimochodem nezmiňuje jeden podstatný aspekt – celý hospodářský zázrak po r.1933 spočíval v mamutím zbrojení a veřejných zakázkách. Počátkem roku 1939 Hjalmar Schacht – prezident říšské banky – Hitlerovi sdělil, že takto to dál nejde, protože Německo se příliš zadlužilo a zkrachuje (taky ho ta otevřenost stála místo).
Hospodářský aspekt v dokumentu zmíněn je, a to hned na začátku. Nechcete se na něj nejdříve opravdu radši podívat?
S tím Hjalmarem Schachtem to vyprávíte, jako by ste na tom jednání byl. Mohu vědět z čeho čerpáte?
Tvrzení, že Hitler válku nechtěl se opírá o ruské, anglické, francouzské a německé archivní záznamy a veřejně dostupná memoranda, faktické dějiné události v jejich skutečném časovém sledu a mnoho dalších souvislostí, které jsou v dokumentu zmíněny.
Opět zdůrazňuji – Německo nikdo neohrožoval…
A polské represe, vypalování německých statků, konfiskace majetku a německá humanitární katastrofa v obsazeném Prusku byly co? Akty Polsko-Německého přátelství? Nutil někdo Poláky k drancování? Mělo nad tím Německo mávnout rukou? Nejste Vy náhodou humanista?
Protože je k mému údivu stále pro některé problém pochopit o čem dokument je a o čem není, sděluji naposledy že:
1. tento dokument není obhajoba všeho, čeho se pan Hitler dopustil či nedopustil
2. tento dokument nemá zpochybňovat ani dokazovat existenci plynových komor, koncentračních táborů, UFO a podobných zajímavých témat
3. tento dokument hovoří o tom, že pan Hitler rozhodně nechtěl válku, vysvětluje proč ji nechtěl a především pak kdo ji chtěl a z jakých důvodů
Pavel T.
11.10.2011
Dobrý den,
Děkuji za odpověď!
nemusí vás mrzet, že vynakládám energii na služební cestě, jindy na toto prostě nemám čas. Nyní pro změnu odpovídám z Litvy…:)
Nejprve bych se rád pozastavil nad zvláštním faktem – vaše odpovědi jsou neprve ke všem oponentům jakoby smířlivé, postupně se ale dostáváte do ráže a končíte téměř útočně. Proč? Protože máme jiný názor, než vy? Protože nesouhlasíme s filmem, který nese evidentní znaky manipulace? (viz níže)
K vašim bodům vůči mému prvnímu komentáři – pokud vím, Lužickým Srbům jsou omezovány základní školy a univerzitu nemají žádnou – o středních školách také nic nevím. Na druhé straně – je jich už opravdová hrstka, takže by to asi neuživili. Mimochodem – měli Srbové ty zmiňované vymoženosti už před válkou? Ale to je jedno, nechme toho. Sudetské spolky atd. vyjmenovat nemohu, protože tu už Němci prakticky nežijí – před válkou je samozřejmě měli.
Bagatelizace českých hranic a Palacký – studoval jsem vaše stánky společně s http://nassmer.blogspot.com, je možné, že jsem se spletl, takže se omlouvám.
Mé poznámky o klasickém sporu dvou etnik a zbrojení samozřejmě smysl dávají, vyjadřovat se nemusíte. Spor etnik je naprosto běžnou záležitostí (Palestina, Kosovo jen z minulé doby) Obvykle to bohužel dopadne tak, že jedno etnikum prohraje. A onen podotek – proč tedy Hitler tak zbrojil, když nechtěl válku? je zcela logický. Trošku mi to připomíná „boj za mír“ za minulého režimu…
Dále cituji: Němci vtrhli na někdejší německé území obývané Němci, kteří byli perzekvování a zabíjení polskou státní mocí, protože na nespočet nabídek vyřešit tento problém demokratické mocnosti nereagovaly, nebo tyto nabídky otevřeně odmítaly. NÁSLEDNĚ vyhlásila Anglie a Francie Německu válku.“
takže jestli tomu dobře rozumím, Němci začali válku. Prostě vtrhli někam, kde podle mírových smluv neměli co dělat. Celý zmiňovaný film (jak Hitler válku nechtěl) je vlastně zbytečný, protože ji evidentně začal. Je otázkou, jak masivně byli Němci skutečně perzekuovaní a zabíjení polskou státní mocí – teď to nejsem schopen ověřit a filmu nevěřím – viz níže. Ono totiž ve filmu není zmiňováno opačné – například zabíjení českých četníků atd. Nežil jsem tehdy a co se tehdy v Polsku dělo, to nevím. Vím, co se dělo u nás – na tyto pasáže filmu jsem se podíval a pochopitelně mám výhrady. Například Němci nežádali připojení k Rakousku, ale především k Německu – mimochodem, Vídeň se za mocnářství více než Čechů obávala touhy našich Němců po velkoněmectví. Ve filmu není ani slovo o tom, že měli své politické strany (například Deutsche Sozialdemokratische Arbeiterpartei), zástupce v parlamentu (Wenzel Jaksch například), svou univerzitu, spolky (například Deutsche Turnverband ) atd. Jinými slovy – že byli svobodnější, než tehdejší Němci v říši. Dále se v dokumentu tvrdí, že o samosprávu (autonomii) se Němci snažili od r.1937. Podle mých informací až od Karlovarského programu, tedy v dubnu 1938, tedy PO připojení Rakouska. Vláda ČSR mimochodem body karlovarského programu přijala. Jsou tu zmiňovány násilnosti na Němcích, ale ani slovo o násilnostech na Češích, zabíjení četníků a úředníků, organizaci Freikorps, o tom, jak rychle sudetští Němci vystřízlivěli, když byli připojeni k Říši a ke svému překvapení to zdaleka nebylo takové terno, jak čekali, jak museli jejich nenacističtí politici honem honem utíkat (Jaksch) – mimochodem, Heinlein byl odsunut na vedlejší kolej a sudetské záležitosti si naši bývalí spoluobčané neřídili sami – řídili je dosazení Němci z Říše… Film zobrazuje jen to jásání v roce 1938. Co jsem se ale dočetl jinde a vím i z různých článků pamětníků, jásání se později změnilo v rozpaky. To už film pochopitelně neříká.
Dal jsem na vaši radu a film si podrobně prohlédl – respektive jeho první část, prvních 12 minut. Vše jsem se snažil ověřit, takže toto jsou mé komentáře:
Autoři správně zmiňují, že velký hospodářský zázrak pod Hitlerem byl způsobem masivními státními zakázkami. Bagatelizují množství zbrojních zakázek (nebylo jich prý tolik, jak se dříve soudilo). To je hezké, ale toto tvrzení není podloženo žádnými čísly, je to prostě tvrzení proti tvrzení. Kromě toho, na mnou zmiňované příhodě s Hjalmarem Schachtem (četl jsem mnoho knížek a bohužel netuším, v které to bylo) to nic nemění – Německo se masivně zadlužovalo – to opět autoři nezmiňují, přitom je to naprosto jasné a logické. Velkolepý plán státních zakázek musíte něčím platit. I USA se tehdy velmi zadlužilo svým „New Deal“, což bylo v podstatě to samé, co předváděli Němci…
Dále autoři správně konstatují, že Francouzi a Belgičané obsadili v r.1921 a 1923 Porýní, zmiňují německý pocit studu, ale neříkají, proč k tomu došlo – protože Německo neplatilo reparace a touto cestou si je Francouzi chtěli vymoci… Je třeba si prostě uvědomit, že Německo bylo poraženým státem, který si nemá co diktovat. Mimochodem, Versailleská smlouvá paradoxně nebyla nejpřísnější k Němcům – ale k Maďarům. Ti dopadli naprosto nezaslouženě úplně nejhůře…
Autoři tvrdí, že smlouva mezi CCCP a Francií byla jednoznačně namířena proti Německu a že se tím znehodnotila Německo-Polská smlouva. To je dle mne dost odvážné tvrzení, protože CCCP s Německem vůbec nesousedil, Polsko by jej nikdy na pomoc nepřizvalo. Kromě toho autoři mírně zapomínají, že tato smlouva byla oficiálně podepsána proto, že v březnu 1935 Německo oficiálně prohlásilo, že se může vykašlat na Versailskou smlouvu a znovu se vyzbrojí… To opět autoři nezmiňují… A mimochodem – tato smlouva byla ratifikována 27 března 36, zatímco remilitarizace porýní proběhla o dvacet dní dříve. To opět autoři nezmiňují.
Nikde jsem nenašel zminku o tom, že by součástí Locarnské smlouvy byl požadavek o neuzavírání smluv proti Německu. Vzhledem k tomu, že takové smlouvy měla Francie s Polskem a ČSR už uzavřené, přijde mi to jako báje autorů. Mimochodem, autoři úplně „zapomínají“ na drobný fakt, že už v roce 1933 vystoupilo to mírumilovné Německo s nemírumilovnějším vůdcem v této i v sousedních galaxiích ze Společnosti národů… Proč to? To se nějak nedá vysvětlit?
Co se obsazení demilitarizovaného pásma týče, autoři nezmiňují, že se Hitler VELMI obával Francouzské reakce a armáda měla přísný příkaz okamžitě se stáhnout, pokud k nějaké dojde. Není vůbec zmíněn plán Anthonyho Edena, aby se Hitler vrátil do Společnosti národů, zastavil zbrojení, pozastavil jakékoliv územní požadavky v Evropě výměnou za porýní a navrácení afrických kolonií. Hitler plán nepřijal.
Autoři tvrdí, že součástí Versailleské smlouvy je příslib vítězů o ozbrojení. Nikdy jsem o ničem takovém nečetl, je to pro mne naprostá novinka. Dle mého názoru se jedná o nesmysl, ve smlouvě to prostě není. Pokud vím, zřídila se Společnost národů atd., ale že by se jasně specifikovalo, jakou má mít tak která armáda velikost, to rozhodně ne. Podle mne se jedná o manipulaci autorů.
Tvrzení, že si USA a GB ponechala velké pozemní síly je směšné – právě naopak, pozemní armáda obou zemí byla velmi malá. Na rozdíl od francouzské… Není zmíněna námořní dohoda o odzbrojení, která deklarovala maximální počet lodí toho kterého typu pro tu kterou zemí.
Jsou zmiňovány Hitlerovy návrhy na generální odzbrojení – přiznám se, že mi o nich není nic známo, ale opět – proč by měli ostatní odzbrojit? Německo prohrálo válku! Německo mělo dodržovat maximální limity! A opět zdůrazňuji – nikdo Německo neohrožoval, nikdo si žádné území na rozdíl od Německa nenárokoval. Stačí si prolistovat Mein Kampf, abyste viděl, že v expanzi na východ naopak právě Hitler spatřoval své řešení…
Tolik k prvním 12 minutám. Jak vidíte, mám dost zásadně jiný pohled, než autoři. Mohl bych pokračovat, ale má to smysl? Má smysl diskutovat o filmu, který svá tvrzení ničím nepodkládá, spoustu věcí vynechává či překrucuje atd? Pokud chcete, klidně budu pokračovat – na nějaké příští služební cestě! Anebo vám klidně sestříhám jiný film z dobových záběrů, tentokráte o tom, jak skvělý byl komunismus a všichni jej milovali…:)
Přeji hezký večer!
Pavel T.
Zvídavý Vincenc
18.10.2011
Musím uznat, že demagogii ovládáte velmi dobře. Zde jste však na špatné adrese.
Ten “zvláštní fakt” není fakt, ale Váš pocit. Pokud zde píšete blbosti, z nichž některé pak hasíte spěšnou omluvou, že jste můj blog při psaní tak dlouhého textu nedopatřením zaměnil za úplně jiné stránky, tak se nedivte, že při svých reakcích neztrácím čas.
Snažíte se tu (bůhví proč) vyvolávat dojem, jak moc jsou autoři dokumentu neseriosní, co všechno zamlčují, nezmiňují, nebo zmiňují špatně a já nevím co ještě a děláte to vskutku pozoruhodným způsobem a jsem velmi rád, že jste tento příspěvek napsal. Dokonce přemýšlím, že bych jej použil jako epilog k seriálu „Válka, která měla mnoho otců“. Pokud souhlasíte, dejte mi, prosím, vědět emailem. Děkuji.
Pro čtenáře jsem si dovolil Vaše superobjektivní a supervěrohodná „fakta“ zvýraznit, aby nehrozilo nebezpečí, že by snad čtenář Vaši ryzí touhu po pravdě, jiném pohledu na věc a kritickém myšlení zaměnil s demagogií.
Vysypal jste na stůl obdivuhodné množství svých „faktů“ a doměnek. Děláte však přesně to, za co chcete za každou cenu autory kritizovat. Celé kouzlo Vaší argumentace spočívá v zaklínadlech „pokud vím..“, nebo naopak „o tom nic nevím“, eventuálně „o tom sem nikde nečetl, takže si to autoři vycucali z prstu“.
Vytvořil jste kouřovou clonu s Lužickými Srby. Když jsem odpověděl fakty, které dokazují, že Vaše teze je non sens, píšete „pokud vím“ a „také nic nevím“. Sudetské spolky, jak jste uhodl, mi vyjmenovat nemůžete proto, že tu již Němci nežijí. Proč tu nežijí jste „zamlčel“ nebo „zapoměl zmínit“. Zatímco Vám okrajové a s dokumentem nesouvisející téma dodnes v Německu spokojeně žijících Lužických Srbů stojí za mnoho vět, případně odstavců, největší krádež ve středoevropských novodobých dějinách, hrabivou poválečnou mstu a krádež na civilním obyvatelstvu Sudetských Němců, přejdete jednou větou.
Ani se nedivím, že jste problematiku systematické perzekuce a likvidace německého obyvatelstva na Polskem zabraných německých územích přešel pštrosí bagatelizací á la „o čem sem (zatím) nečetl, to není“.
Milý Pavle, Váš příspěvek (jehož napsání jistě netrvalo chvíli, když jste musel všechno tak pečlivě ověřovat) končí řečnickou otázkou, jestli má vlastně smysl diskutovat/psát. Dovolím si poradit: Založte si svůj blog, učte se, studujte, pište, publikujte. Internet je nekonečný. A já Vám budu přát mnoho štěstí. Díky Vašemu způsobu aplikace kritického myšlení to budete mít poměrně jednoduché.
Víte, co je na tom celém nezvláštnější a co (dle mého soudu) čtenáři a diváci nejvíce oceňují? Tu jinakost pohledu na věc. Schválně zahloubejte do svědomí, do kdy jste byl přesvědčen, že za Katyň můžou Němci. Někdo nám tehdy něco zamlčel. Dovolím si Vám v této souvislosti připomenout celý název filmu: „Hitlerova válka? Co zamlčuje *Guido Knopp…“.
Váš, Zvídavý Vincenc
(*Guido Knopp je v německy mluvícím prostředí takový Pavel T.)
Zvídavý Vincenc
18.10.2011
Tímto prohlašuji diskusi k tomuto tématu za uzavřenou.
Lukáš
2.12.2011
Já vím, že jsi tady diskusi ukončil. Ale klobouk dolů. Je to výborný dokument ukazující druhou stranu konfliktu. Něco z toho jsem již dávno věděl. Třeba není od věci zmínit, že při vylodění Američanů na Sicílii byli používáni k rozvracení tamnějšího fašistického režimu z USA importovaní italští mafiáni.
Jinak se chci zeptat, budeš tu mít nějaký vzkazník, kam budou moci návštěvníci pokládat dotazy a diskutovat i na téma mimo tvoje články. Díky za odpověď.
Zvídavý Vincenc
3.12.2011
Buď zdráv, Lukáši!
Děkuji za Tvůj názor. Ano, diskusi jsem ukončil. Není proto fér zveřejňovat posléze další příspěvky. Z technických důvodů tento Tvůj vzkaz zde ponechám, neb neumím přesouvat komentáře z jednoho tématu do druhého.
Založil jsem novou sekci Vzkazník, kam mohou od nynějška čtenáři psát vše, co ve vztahu ke mně a mému blogu mají na srdci.
Tvůj, Zvídavý Vincenc
Lukas
22.4.2012
Som rád, že som videl tento dokument. Určite obsahuje určité nepresnosti. Mne osobne tiež tie sudety prišli len tak „letmo odbité“ – ale ak naozaj ČSR vyhlásilo stanné právo len na nemecké obyvateľstvo (myslím, že by stálo zato to overiť), ktoré bolo mimochodom početnejšie ako Slovenské – tak sa naozaj Hitlerovi nečudujem, že zasiahol.
Ja som voľnomyšlienkár a považujem za podstatnú slobodu a ostatné je balast. Takže pre mna je jedno či moje dane skončia v Bratislave, Prahe, Budapešti či Bruselu pre politikov je jedno akej národnosti sú ich ovečky, ktoré doja a strihajú.
Z dokumentu som si zobral to čo som uznal za vhodné. Hitlera nemám onič viac radšej. Bol to diktátor ako každý iný. Avšak je evidentné, že na začatí vojny mali záujem rovnako spojenci ako aj Hitler. Je to zrejmé z porušovania zmlúv medzi Nemeckom a spojencami.
Tak ako centrálne plánované hospodárstvo nefunguje, nefungovali ani centrálne vytvorené a naplánované hranice povojnovej Európy – Kde juh slovenska bol maďarský, Gdansk bol z 97% Nemecký a sudety boli takmer úplne nemecké. Keby boli hranice určené lepšie, nemuseli vznikať vlny nacionalizmu, nenávisti a ani 2. sv. vojna. Možno keby česko-slovensko bolo menšie a teda bez menšín, mohlo nám to prospieť. Lenže delenie Europy vždy prebiehalo s ohľadom na to, že každý štát chcel mať čo najvačší počet občanov kvôli zdaneniu a tým aj vačšiemu vplyvu. Nikto nepozeral na národnostné a kultúrne usporiadanie.
Lightbringer
26.8.2012
simona
11.9.2012
uff moze mi dakto odpovedat na moju otazku??? ze ktore casti versaillskej zmluvy podla vas nemci nenavideli najvecsmi???
Zvídavý Vincenc
1.10.2012
Nerozumím otázce. Můžete prosím upřesnit?